Brug af rentefradrag er en rimelig skattestrategi, men nogle gange kan det anses for urimeligt

0
Brug af rentefradrag er en rimelig skattestrategi, men nogle gange kan det anses for urimeligt

Jamie Golombek: To sager kaster lys over, hvornår et krav om renteudgifter kan blive fundet ikke skattemæssigt fradragsberettiget af CRA

Artiklens indhold

De fleste investorer, der låner penge med det formål at investere, regner med deres evne til at fratrække den renteudgift i skattemæssig henseende. Uden skattefradraget giver den gearede investering muligvis ikke økonomisk mening. Men man skal passe på, når det kommer til rentefradrag, for det kan blive nægtet, hvis man ikke følger de tekniske krav.

Reklame

Artiklens indhold

Under indkomstskatteloven , hvis du låner penge med det formål at tjene investerings- eller erhvervsindkomst, er de renter, du betaler på den gæld, generelt fradragsberettigede. Tidligere har Canadas højesteret formuleret de fire krav, der skal være opfyldt, for at renter er fradragsberettigede. Først skal beløbet betales (eller betales) i året. For det andet skal det betales i henhold til en retlig forpligtelse til at betale renter af lånte penge. De lånte penge skal også bruges til at tjene penge fra en virksomhed eller ejendom, og endelig skal rentebeløbet være rimeligt.

Men hvad er egentlig en “rimelig” rente? En ny advarsel fra Canada Revenue Agency om visse skattefrie opsparingskontoordninger (TFSA) sammen med en nylig Quebec-skattesag kaster lidt lys over, hvornår et krav om renteudgifter kan anses for urimeligt af skattemyndighederne og dermed ikke fradragsberettiget.

Reklame

Artiklens indhold

TFSA-maksimeringsordninger

Tidligere på måneden udsendte CRA en advarsel til canadiere om at deltage i skatteordninger, hvor initiativtagere hævder, at investorer kan overføre midler fra deres registrerede pensionsopsparing (RRSP) eller registrerede pensionsindkomstfond (RRIF) til en TFSA uden at betale skat og uden at betale skat. enhver henseende til den årlige TFSA-bidragsgrænse.

Typisk markedsføres ordningen til sofistikerede investorer, der har store saldi i deres RRSP (eller RRIF) og TFSA, samt betydelig egenkapital i deres personlige bolig. Initiativtageren driver et realkreditinvesteringsselskab (MIC), der kun “investerer” i realkreditlån til ordningsdeltagere. MIC udsteder to klasser af aktier: den ene udbetaler udbytte til en lav kurs, og den anden udbetaler udbytte til en meget højere kurs.

Reklame

Artiklens indhold

Investoren køber MIC-aktierne med lavt udbytte i deres RRSP (eller RRIF) og aktierne med højt udbytte i deres TFSA. MIC låner derefter aktieprovenuet tilbage til investoren i form af et første og et andet realkreditlån, sikret af investorens personlige bopæl og TFSA-saldo. Satserne på lånene svarer til udbyttesatserne på de to klasser af MIC-aktier.

Investoren investerer derefter låneprovenuet hos promotoren og tjener skattepligtig investeringsindkomst. Investoren foretager årlige skattepligtige RRSP (eller RRIF) hævninger og kræver et fuldt udlignende rentefradrag vedrørende renteudgiften på lånene, hvilket er væsentligt.

Resultatet er, at efter flere års deltagelse i ordningen, er investoren angiveligt i stand til at flytte hele deres RRSP (eller RRIF) saldo til deres TFSA på en måde, som arrangøren hævder er “skattefri” og ikke er underlagt den årlige TFSA-bidragsgrænse.

Reklame

Artiklens indhold

____________________________________________________________

NY! Tilmeld dig nu for FP’s lineup af gratis, dybdegående nyhedsbreve: Energi, Økonomi, Finans, Arbejde og Investor.

____________________________________________________________

Naturligvis er nøgleantagelsen for at få denne strategi til at fungere, at initiativtageren hævder, at den høje rente, der betales på det andet MIC-lån, typisk 15 pct., er “normal” for andet boliglån og forklarer den tilsvarende høje udbyttesats på anden klasse af MIC-aktier.

Ifølge CRA er hele arrangementet imidlertid “kommercielt urimeligt”, fordi långiverens faktiske kreditrisiko er lav, da investorerne alle er “velhavende deltagere i ordningen, som sandsynligvis ikke vil misligholde” deres egne realkreditlån. Derudover er det andet højforrentede realkreditlån (15 pct.) sikret af både deltagerens bopæl og voksende TFSA-saldo. Ifølge CRA er “den høje rente på det andet realkreditlån og den høje udbyttesats på den anden klasse af aktier ikke berettiget, da deltagerne i det væsentlige låner fra sig selv.”

Reklame

Artiklens indhold

Som et resultat sagde CRA, at renterne betalt på MIC-lånet muligvis ikke er fuldt fradragsberettigede, da satsen ikke er rimelig, og, mere væsentligt, enhver stigning i værdien af ​​investorens TFSA ville blive betragtet som en fordel med forbehold af 100-pr. -cent fordelsskat.

Quebec-sagen

Rimeligheden af ​​et rentefradrag kom også for nylig op i en appeldomstol i Quebec. En selskabsskatteyder driver en stor brugtbilsforhandler, der ejes af tre brødre gennem deres respektive holdingselskaber. For at finansiere driften lånte aktionærerne 6 millioner dollars til forhandleren til en årlig rente på 10 pct. Forhandleren betalte renter på lånene og fratrak renterne til Quebec-provinsens skatteformål.

Reklame

Artiklens indhold

Revenu Québec reviderede selskabsskatteyderne og mente oprindeligt, at den passende rentesats, der skulle bruges på lånet, skulle være tre procent, baseret på Bank of Canadas primære udlånsrente på det tidspunkt.

Skatteyderen hævdede, at 10 procent var rimeligt, og leverede et brev fra dets bankforbindelse, hvori det anførte, at den effektive rente for finansiering af usikrede køretøjslagre under pengestrømslån var mellem ni og 12 procent. Skatteyderen fremlagde også en rapport fra Deloitte, der konkluderede, at en “rimelig rentesats” for et tilsvarende lån ville være mellem 7,89 og 12,39 procent.

Revenu Québec revurderede derefter skatteyderen ud fra, at den korrekte sats, der skulle bruges til rentefradraget, var 7,89 pct., og det var landsdommeren enig i. Skatteyderen ankede denne afgørelse.

Reklame

Artiklens indhold

Appelretten var uenig og omgjorde underrettens afgørelse. Regeringens holdning var, at renten på 10 pct. var urimelig. Men da skatteyderen var i stand til at oplyse to uafhængige kilder, nemlig banken og Deloitte, til at understøtte sin brug af denne sats, konkluderede retten, at skatteyderen havde “nedrivet” regeringens antagelse om, at denne sats var urimelig, og konkluderede, at renten udgiften var passende fradragsberettiget.

Som skatteadvokat James Trougakos fra Davies Ward Phillips & Vineberg LLP i Montreal skrev i en nylig sagsbemærkning: “I betragtning af at rimelighed ofte falder inden for et spektrum, bør skattemyndighederne ikke have tilladelse til at revurdere, blot fordi de mener, at en skatteyders fradrag, selvom det er rimeligt. , kunne have været lavere.”

[email protected]

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP er administrerende direktør, Tax & Estate Planning hos CIBC Private Wealth Management i Toronto.

Reklame

Kommentarer

Postmedia er forpligtet til at opretholde et livligt, men civilt forum for diskussion og opfordrer alle læsere til at dele deres synspunkter om vores artikler. Kommentarer kan tage op til en time for moderering, før de vises på webstedet. Vi beder dig om at holde dine kommentarer relevante og respektfulde. Vi har aktiveret e-mail-meddelelser – du vil nu modtage en e-mail, hvis du modtager et svar på din kommentar, der er en opdatering til en kommentartråd, du følger, eller hvis en bruger, du følger, kommenterer. Besøg vores Fællesskabsretningslinjer for mere information og detaljer om, hvordan du justerer din e-mail indstillinger.

lignende indlæg

Leave a Reply